May 16, 2022

Epic Games No Acepta El Juicio del Jurado En El Caso Epic vs Apple

La corte dio resultado del caso Epic vs Apple, sin embargo el presidente de Epic Tim Sweeney se muestra inconforme con los resultados e indica que apelara esta decisión.

Tras varios meses en corte, el juez a cargo del caso Epic vs Apple dio su fallo y termino las demandas, aun así el director de Epic games Tim Sweeney está inconforme con el resultado y afirma que continuara la batalla legal.

El pleito inicio en Agosto de 2020 cuando Epic Games demando la compañía Apple en la corte de California, debido al modelo de pago en el Apple Store, específicamente con el juego más exitoso y rentable de Epic: Fortnite.

Apple Store toma 30% de cualquier compra hecha a través de esta aplicación, y de todas las ventas en que los jugadores compraban cosas en Fornite, Apple se estaba quedando con una buena cantidad de ingresos. Epic aseguraba que no era correcto que Apple estuviera recibiendo ganancias de productos que no le pertenecen ni son producidos por Apple, y Tim Sweeney ordeno implementar un sistema en Fortnite para evitar pagar el 30% estipulado por Apple Store. Basándose en este incumplimiento Apple bloqueo Epic en la aplicación e inicio una contrademanda, dando comienzo al caso Epic vs Apple.

En principio Epic no buscaba ser recompensado monetariamente, sino buscaba cambiar el modelo de negocio de las grandes compañías como Apple y Google, a cargo de la administración, distribución y monetización de la mayoría de aplicaciones hoy en día.

Luchamos por la libertad de las personas que compraron teléfonos inteligentes para instalar aplicaciones de las fuentes que elijan, la libertad de los creadores de aplicaciones para distribuirlas como deseen y la libertad de ambos grupos para hacer negocios directamente. El principal argumento opuesto es: “Los marcadores de teléfonos inteligentes pueden hacer lo que quieran”. Esta es una idea terrible. Todos tenemos derechos, y debemos luchar para defender nuestros derechos contra quienquiera que los niegue.

Epic Games

Tras esto Apple decidió terminar el acceso a cuentas de desarrolladores y herramientas de Epic Games en sus plataformas, de la misma forma retirar Fortnite del Apple Store, y procedió con la demanda de forma firme e indiferente.

Epic inició un incendio y le echó gasolina, y ahora solicita a este Tribunal asistencia de emergencia para apagarlo. Por razones que no tienen nada que ver con los reclamos de Epic contra Apple, la popularidad de Fortnite está disminuyendo. Para julio de 2020, el interés en Fortnite había disminuido casi un 70% en comparación con octubre de 2019. Esta demanda (y los titulares de primera plana que ha generado) parece ser parte de una campaña de marketing diseñada para revitalizar el interés en Fortnite.

Apple

Finalmente en Mayo de 2021 dio inicio el juicio para definir el pleito legal, estuvo a cargo de la juez Yvonne Gonzalez Rogers. Debido a lo complejo y ajeno que es los videojuegos para este entorno, la juez ordeno hacer acto presencial de ambas partes. La firma Cravath, Swaine & Moore representando Epic, y del otro lado la firma Gibson, Dunn & Crutcher representando Apple.

Durante estas sesiones se debatieron muchos temas pertinentes al mundo de los videos juegos, las aplicaciones de pago en línea, los teléfonos móviles, entre otros. Todos estos tópicos dejaron precedentes legales importantes:

  • Epic Games y Apple discutieron si otras aplicaciones como Minecraft y Roblox deberían definirse como “juegos” o “metaversos”. Aunque estuvieron de acuerdo en que Minecraft es un juego, no estuvieron de acuerdo sobre cómo definir a Roblox. Epic argumentó que Roblox, como Fortnite, es un metaverso, mientras que Apple argumentó que Roblox es un juego singular y que los juegos dentro de él son “experiencias”, comparables a los mundos individuales dentro de Minecraft. Como resultado, en mayo de 2021, Roblox modificó inmediatamente su marca para eliminar la palabra “juego” de su sitio web, reemplazándola por “experiencia” en un esfuerzo por cumplir con las políticas de la tienda de aplicaciones de Apple.
  • Apple defendió su curación de contenido en la tienda de aplicaciones de iOS, una restricción que previamente había impedido que los servicios de juegos en la nube como GeForce Now o Google Stadia ofrecieran una aplicación directa en la tienda de iOS, ya que cada juego requeriría la aprobación de Apple según las reglas de Apple, pero lo haría permitir que estos servicios se ofrezcan a través de una aplicación web progresiva ejecutada a través de Safari o Chrome. Apple señaló la reciente incorporación de itch.io, una tienda de juegos independiente, a Epic Game Store, y señaló que como itch.io carecía de cualquier tipo de moderación de contenido, esto había permitido que Epic Game Store incluyera efectivamente una gran cantidad de contenido. Contenido para adultos y para adultos que, de otra manera, no estaba permitido por las pautas de la tienda de Epic, mientras que las políticas de Apple requieren la moderación del contenido aplicación por aplicación para evitar tal situación. Epic señaló que solo distribuía el cliente itch.io y no era responsable de ninguno de los juegos que el propio cliente distribuía o vendía.
  • Las políticas anti-dirección de Apple, que evitan que cualquier aplicación dirija o informe a sus usuarios a una tienda diferente fuera de la de iOS de Apple para realizar compras, se cuestionaron en relación con posibles cargos antimonopolio. Las políticas contra la dirección se consideraron aceptables en la práctica en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2018, Ohio contra American Express Co., siempre que no se haya demostrado ningún daño a ninguno de los lados del mercado bilateral al considerar la ausencia de políticas contra la dirección. Epic intentó argumentar que con Apple prohibiendo a los desarrolladores dirigir a los usuarios a sistemas de pago alternativos y escaparates, estaban tomando una mayor parte de los ingresos de las aplicaciones y, por lo tanto, estas disposiciones anti-dirección deberían eliminarse de las políticas de Apple.
Abogados de Apple y Epic hablan con juez Yvonne Gonzalez Rogers

Finalmente la corte dio su fallo el 10 de Septiembre de 2021, la juez Rogers falló a favor de Apple en nueve de los diez cargos en su contra, incluidos los cargos de Epic relacionados con el recorte de ingresos del 30% y la prohibición de Apple de los mercados de terceros en el entorno iOS. Rogers falló en contra de Apple sobre el cargo final relacionado con las disposiciones anti-dirección, y emitió una orden judicial permanente, prohibiendo que Apple impidiera que los desarrolladores vinculen a los usuarios de aplicaciones con otras tiendas desde dentro de las aplicaciones para completar compras o recopilar información dentro de una aplicación.

La juez Rogers aclaro que el mercado en cuestión no eran los juegos (la postura de Apple) ni la App Store de Apple (la postura de Epic), sino las transacciones de juegos digitales. Rogers identificó que la demografía de los juegos móviles era muy diferente a la de los juegos de computadora o consola, y los juegos móviles usan con mayor frecuencia el modelo de pago freemium en el que los juegos se ofrecen de forma gratuita en la App Store, pero incluyen características adicionales, como cosméticos o potenciadores.

Bajo esta definición la juez concluyó que Apple no era un monopolio y principalmente un duopolio junto con Google, con competencia potencial proveniente de Nintendo y Google Stadia, y mientras que Apple disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55% y márgenes de beneficio extraordinarios, ese tipo de éxito no fue un monopolio ilegal.

Rogers dictaminó que Epic no había demostrado que Apple violó las leyes antimonopolio federal o estatal, pero dictaminó que Apple violó la Ley de Competencia Desleal de California mediante el comportamiento anticompetitivo de no permitir cualquier mención de otros sistemas de pago dentro de aplicaciones.

Rogers creía que la reducción del 30% en los ingresos que cobra Apple puede ser “injustificada” en relación con el valor que ofrecen, pero sin una competencia significativa no podría hacer ninguna orden directa al respecto.

Rogers escribió que el punto es que una tienda de aplicaciones de terceros podría presionar a Apple para que innove proporcionando características que ha descuidado. Sin embargo, no estaba de acuerdo con la postura de Epic de que Apple no debería exigir que las aplicaciones incluyan el Función IAP para funciones de pago, que indica que Apple tiene derecho a cobrar una tarifa por otorgar licencias de su propiedad intelectual a los desarrolladores.

Rogers estuvo de acuerdo con Apple en que existía un interés válido en sus políticas para requerir la supervisión de la aprobación de la aplicación para la App Store por motivos de seguridad, que según Epic se utilizó para cerrar las aprobaciones de la aplicación. Sin embargo, Rogers no aceptó completamente el argumento de Apple de que la revisión de la aplicación tenía que estar vinculada directamente a la distribución de la aplicación como el único medio para prevenir el malware y otros problemas de seguridad, creyendo que más revisores de la aplicación ayudarían a separar estas funciones dentro de la App Store.

La juez Rogers también falló en contra de Epic, exigiéndoles que pagaran a Apple $ 3.6 millones, el 30% de los ingresos retenidos a Apple relacionados con sus intentos de eludir la App Store, y además declaró que Epic violó sus términos contractuales como desarrollador con Apple sobre cómo implementaron la actualización de Fortnite, de modo que Apple puede bloquear a Epic en el futuro para que no proporcione aplicaciones a la App Store. Rogers declaró que la única ofensa de Apple contra la ley de California no fue lo suficientemente grave como para justificar la infracción de las reglas de Epic.

Aparentemente ambas compañías se vieron afectadas con este resultado, por un lado Apple al retirar Fortnite de su tienda podría caer en una reducción significativa de usuarios y beneficios, que se traduce en cientos de millones menos en recaudación. Por otro lado Epic Games fuera de cubrir el monto por incumplimiento, estaría perdiendo un gran sector de jugadores e ingresos provenientes de las plataformas IOS.

Con todo esto el menos conforme ha sido el presidente de Epic Tim Sweeney, quien afirma iniciara una apelación contra la resolución de la juez.

Por el lado de Apple la compañía lo considera una victoria y no ha hecho más comunicados al respecto, indicando que están conformes con el resultado de la corte.

Aún queda por determinar qué impacto puede tener el desarrollo de estos eventos, depende en gran medida de cómo Apple decida implementar la decisión del juez. Por otra parte falta ver como procede Epic con su intención de continuar con esta batalla legal.

Fuente The Verge


Make sure you stick with Any Button Gaming for the latest gaming news, reviews, and features uploaded daily.

Fancy being social? We’re on Facebook and Twitter. Or if videos are more your thing, why not subscribe to our YouTube channel? We have a number of Let’s Plays, Reviews, and Lists for your entertainment. Alternatively, we are live on Twitch most weeknights. Follow the link to find out more.

And if you want to show your allegiance to ABG, you’ll be happy to know we have our own merch! All proceeds go to help fund the site!

Translate »
Skip to content
%d bloggers like this: